Las entradas sin visibilidad reabren el debate sobre qué se paga en un concierto

La venta de localidades sin visibilidad, solo con audio, ha reactivado el debate sobre lo que realmente paga el público en un concierto, después de que Ticketmaster anunciara este verano entradas para los espectáculos de Bruno Mars en Londres por unos 70 euros en zonas donde no se veía el escenario.

La propuesta, conocida como “No view-audio only” (sin vistas-sólo audio), aparece en un contexto en el que la demanda supera a la oferta y las entradas se agotan en minutos, una situación que, según el texto, resulta más rentable para las promotoras. Antes ya la había aplicado Beyoncé en 2023, cuando colocaron a varias personas detrás del escenario por 135 euros, y en 2024 Taylor Swift siguió ese modelo de visibilidad reducida para su concierto en Madrid, con precios entre 85 y 170 euros.

El artículo plantea que asistir a un concierto ha significado durante décadas algo más que escuchar canciones: el público paga por la música, por la presencia del artista, por la interpretación en vivo y por compartir un momento irrepetible con miles de personas. Desde esa perspectiva, un concierto no debería ser un disco reproducido ante una audiencia.

Por eso, el texto cuestiona que un cantante considere secundaria la presencia física. Si un artista entiende que lo esencial de su trabajo es la música grabada, sostiene el artículo, también debe aceptar que el público se pregunte por qué tiene que abonar precios cada vez más altos por una experiencia en la que desaparece uno de sus elementos fundamentales: ver de cerca a su artista o grupo favorito en directo.

El problema, añade, aparece cuando se intenta separar por completo la música del intérprete. En la cultura popular esa división no siempre existe, porque el público no solo escucha una voz, sino que también construye un vínculo con quien la interpreta. Al comprar una entrada, dice el texto, se adquiere también la posibilidad de encontrarse con esa persona, o con su versión artística, y de formar parte de un acontecimiento colectivo.

Además, el concierto ofrece algo que ninguna plataforma digital puede dar: estar allí. Una canción puede reproducirse millones de veces, pero una actuación concreta solo sucede una vez en la vida, y esa fugacidad forma parte de su valor.

El texto concluye que escuchar música es consumir una obra y verla en directo es vivirla, y defiende que esa diferencia sigue siendo la que hace que un concierto merezca la pena. A partir de ahí, plantea que el debate no debería centrarse en si el público acepta pagar por escuchar sin ver, sino en qué relación quieren construir los artistas con quienes sostienen su carrera. La música puede existir sin conciertos, pero los conciertos no deberían convertirse en un producto accesorio ni el público en una cartera obligada a pagar cada parte de la experiencia por separado.

En esa misma línea, sostiene que si una compañía o un cantante no quiere que se le vea, puede ofrecer solo su música; pero si quiere cobrar por ser visto, debe dar algo que justifique estar allí. El público, añade, no está obligado a aceptar todas las condiciones de la industria y también puede decidir qué experiencia considera que merece su dinero.

El artículo remata insistiendo en que la experiencia del directo incluye acercar el micrófono a la grada, cantar juntos, chocar las manos, recibir un guiño o ver cómo se lee una pancarta en alto ante todo el recinto, momentos que permiten no dormir esa noche sin recordar lo vivido con una sonrisa de oreja a oreja.

Por último, sostiene que los artistas deberían decidir qué quieren ser: una voz que suena en los auriculares o una presencia que hace salir de casa, guardar cola y pagar una entrada. Si pretenden cobrar como estrellas del directo pero comportarse como una playlist, concluye el texto, el público podría empezar a preguntarse para qué pagar por ver a alguien que ni siquiera considera que ser visto forme parte de su trabajo y que no valora la cercanía de sus seguidores.